得非同斋诗话（二）

天一谷 · 发表于 2009-3-8 16:13:24

一．何谓对仗世或以境界为高，对仗次之．比取珠弃椟之论，不以对仗害境界，故宁舍对仗而取境界．或有相反之论，亦知之而不能言．诚皆俗子之论．境界体也，对仗用也．有此论者，将体用分割，故分别论之．考对仗之对，即相同，又相对，非务要对仗，是不得不对仗．何以言之，境界故不得不罗列，罗列故不得不去陈言，务去陈言故不得不脱略，脱略是破也，而又不可离宗旨，是又一立，是立中取破，破中能立，无对仗无以行之．何谓无对仗无以行立破，对仗能一字一破，而又不离宗旨．故立破必于对仗中取．世论对仗与境界相害与否，不论是非，一着此论，皆割开体用，已落窠臼．原此两物，本是一体，不着边界，非关取舍．理论以体用分别言论，只是方便．二．何谓不住世据初祖＂不可拿心来安＂一语而云：所谓不住，只无所住，即一切本无，故不可住．若持此论，即是受南怀谨荼毒，此子真国家贼．若真无物可住．则当曰＂无住＂，而不当曰＂不住＂．所谓心无可安，是说不可另求一个安心法门．何谓不可另求，是不可在物外求一个安心法门．而必在物内证照．何谓物内证照，必在住中得不住，在物中得无物，在我中得无我．此即不可别求，不可心外得之本意．呜乎，此意讹传岂止千年．故所谓不住，方便言之，即专注于物而不执着于物．若世论以为，所谓不住，是一切皆无，故无所安住．此即住于一＂无＂是也，何谓无住？故所谓不住，有无之间，是真不住也，是真无也．维摩之禅，安论＂有无＂？有无之说，方便法门是也．维摩之禅，一切实在，是专注于物．维摩之禅，衣不着花，是不执着而已．世不知此久矣．故禅中本无＂住＂与＂不住＂，＂不住＂之言说，是释氏所以破世间住于有者，今吾发＂住＂之说，所以破世间住于无者．三．女子不可言诗女子作诗，少有不尖俏淫巧，恶俗流滥．故李清照以诗词鸣于宋季，一派亡国气像，良无相类乎？所谓＂买得一枝春欲放＂，＂回首嗅梅花＂，令人掩鼻，又前有李义山，后有黄仲则，相与聒噪呼应．恶俗之风无以复加之．岂女子无能作诗．世间亦有一二奇女子，固亦能诗，然不当作女子看．世间亦有无数男子，亦不能作男子看．

天一谷 · 发表于 2009-3-9 08:31:29

四，女子确不可言诗女子淫巧，性之本然，何以言之．考女子之作诗，无不忸怩作态，自许纯情．又恐人不我信，复多交接以验之，又恐人不我信，又脱衣以证之，其辞百端，皆是此类．若碗之求盛，必美其声，玉之求价，必饰其椟，马之求骑，必做作其口齿．碗，玉，马，木，皆自然之物，有自然之性，弃自然不居，甘为他人奴仆，愚者俯身相就，诈者矫词自饰，其态有百端，其淫巧一也．故女子只可狎之，不可敬之，只可用而弃之，不可宝而有之，本人间妖氛，身有之则身死，家有之则家亡，国有之则国败．故诗词之国当立标示曰＂家禽与女子，不得入内＂．呜呼，然女子亦不可一概而论，如男子亦不可一概而论，其间必有木秀于草，特于群小．其人又不当作女子看，不作女子看，固当宝之，有之，深敬爱之．

天一谷 · 发表于 2009-3-9 11:41:58

五，释氏一切实在故说不住，非另在住之外再觅个不住，说无，非另在有之外觅个无，说无我，是在另在我之外觅个无我，说无物，亦非在物之外另觅个无物。何以言之，有之外则一物不有，又何来住与不住，有我无我？所说有我无我，有住不住，皆是于现有中说，非无何有中说。故“行坐止卧皆是禅”，非于行坐止卧之外另求个禅，必于行坐止卧中方有个禅可言说，“不可拿心来安”，即不可于物外，另求个心来安，是在物与我中，即有个无物无我。物与我本是一源，不可分割，有与无亦如是，烦恼与菩提亦如是。是禅不二，为有无物我皆不可分，故曰不二。将物我分开言论，另外求佛，此是分别，故曰二边。是为外道，世人不知，每于我外求个无我，物外求个无物，岂即声闻、缘起两外道。世论“不可拿心来安”，据此，以为另有个空处。然本意只是不必物外另求，故曰如是如是。或以为释氏一切无实在，殊不和释氏一切皆实在，不脱有我，不离眼前，不背烦恼，不出世俗，故曰不必另拿心来安，故曰只有物我，而无空心可着落，故曰来处即安处，又何必再另求一个心安。

天一谷 · 发表于 2009-3-9 21:40:36

六，何谓天下地上，唯我独尊即一切不离有我，菩提烦恼，一体同源，同住于我，故曰不二，是为独尊。

		自动登录	找回密码
密码			注册