江右八月社课点评揭晓

皎月 · 发表于 2008-8-30 19:20:36

午梦   剑尘   第一名一榻逃炎赫，遽而随白云。中天风袂举，幽径竹烟分。演卦穷星象，拈棋化圣君。划然长啸罢，落日照江沄。仰斋评：前四句非常好，上天下地，潇洒若仙，笔调轻灵优美。五六句很开拓，似乎回到了古代，上了朝廷。七八句忽又在江湖。西晋隐士孙登擅长啸，似欲效之。上下古今朝野，来去飘忽，非梦而何？且非笔随意转，灵活善变，亦不能达。拟置榜首。午梦   水击三千    第二名亭午天流火，身闲无处安。且舒青竹翼，漫枕赤城寒。鹤影垂清露，石桥横碧峦。轻雷惊梦醒，檐际夕阳残。仰斋评：很少人扣住午字，也许是午和梦难于兼顾，此篇却扣得很准确。还又流火点明七月。正是反秋热，才为下句做了铺垫。颔联又承接得好，并由此导入梦乡。流水对亦颇工整，见功力。翼字善于用比，赤城本山名。从赤想到火热，化腐为奇。赤城能生寒，赖有青竹翼。遂如仙境。舒舒服服睡了一下午。只梦字表现得不甚突出。拟作榜眼。午梦  江湖小李    第三名松萝绕洞云，淑气四时匀。打果乱棋局，看山取茯苓。歌停知鸟倦，香笑绽梅唇。推枕终无奈，长街正唤人。仰斋评：起首便入仙境，接叙仙人之事。结尾点题，余情缱绻。惟颈联对仗不甚精工，作探花。午梦   天堂有鸟谁织扁鸡笼，盘虬落碧穹。纷争虫打斗，胜败草枯荣。耗内输财力，邀夷博世功。节余方寸铁，板屋汶川隆。 仰斋评：按题意应是描叙梦境，抒写情意。此篇以议论为主，难以争胜。现实也应从梦幻中曲折地反映。结联却好，寓美刺于叙事之中，让读者自辨。午梦  江湖小李改旧作以应社课但向白云眠，谁知洞外天。燃红花灼眼，吹翠柳生烟。侬语醉中醉，薰风甜不甜？落英堆午枕，秦汉早茫然。仰斋评：颈联似过于好奇，不甚工稳，且甜字出韵。此外情辞俱美，首尾暗相呼应。 午梦（二首）云海   予毕业即分配至幽兰工作，历二十余年，零五年方调至县文联。农村工作自然日与农业为伍，而政务毕竟多为不学无术者所把持，故每常以梦说事。今者江右社课出此题，乃点删旧作以塞，非偷懒也，亦有意也。一蝉噪高低树，炎蒸远近村。身劳镰久钝，岁熟赋相循。雁奠儿婚急，冬来屋漏存。一声算珠响，日正汗惊魂。仰斋评：对起，有境界。接写境中人，成老农了。慨叹平生，而措辞委婉，作风敦厚。句法有新创。此是上句，下句则正显出旧作痕迹，田赋已废，今日不必重提，要提也不是如此简单。雁奠句是农村习俗，家长也成负累，可以述及。下句存字用得勉强。最后点题，符合作法。算珠响也是农村特色。下句不甚通畅。此篇有特色，但似纪实。 二 官忘何级府，楼阁入云霄。因演经纶策，高掀改革潮。精英凭抖搂，渣滓失逍遥。炮烙深群妒，当头赤日烧。仰斋评：很流畅，且善于用新词。惟深群妒不太好理解。全篇俱直叙现实，不太像梦。恐未注意审题。午梦   虔青草身轻似燕飞，万里故乡回。父老惊相问，儿童紧伴随。茅蓬争少见，沼气俱多推。热泪沾巾处，南柯一梦摧。 仰斋评：前四非常流畅，五六句也是这种笔调，但笔力不及。茅蓬应作茅棚，推字押得有些勉强。结尾点题，得法。 午梦   向闲秋虎来施虐，虫声忽入窗。方才见樵径，却已坐禅房。菩萨扬眉活，醍醐扑鼻香。一蚊针我醒，落日近山梁。 仰斋评：起应时令，本佳。但难以入题。酷热如此，何能入梦？下句接的也突然。且虫声干扰，也难睡熟。若为风声，则有可能。次联却很好。前后紧相呼应，快速如飞，正是梦中情状。三联接着渲染禅房，有章法。活字切梦。及醒，题意已足。 午梦    草啸枕落山烟起，陶然入浅深。忆春元自癖，幻象本无心。乍掠荒溪羽，忽闻空谷音。遐思牵手去，片刻过槐阴。 仰斋评：每句都很美，表面上下句间都有呼应，好像联系得紧，内在的联系却难寻觅。只尾联很顺畅。此种情.况恐非个别，应引起注意。午梦    浔阳倦客秋昼凉侵席，风清斗室尘。醉依棉抱枕，犹拥竹夫人。鸾凤高天界，仙舟野岸津。鸣蝉恨惊觉，回视等闲身。 仰斋评：前半俱言午睡，占篇幅过多。三、四句流水对，句顺意有扞格。竹夫人暑中置床上纳凉之具，何以依棉又抱此物？鸾凤、仙舟皆非实有之物，当是梦境。但景观不甚突出。结叙梦觉，恨字好，有余味。 午梦（二首）东华人氏久羡庄周蝶，今随午梦来。醉眠千古月，闲赋四方台。礼乐流泉奏，春秋浩气裁。平生求一味，无意染尘埃。仰斋评：首联用典与原意有主客之分，意义和诗味亦殊。中二联出句俱妙，对句略逊，韵脚有点勉强。结联有高致，惟一味的内涵较为隐晦。 闲茶冥入梦，屈股驾青牛。峻岭堪留意，江湖好放舟。文章称道德，历史演春秋。觉醒知何处，分明见白鸥。 仰斋评：起入睡，结觉醒，首尾相应。结尤佳。中二联应是梦中。但难出彩。午梦  紫藤空调人惬意，忽在水云乡。淡墨临书帖，幽林采竹凉。果蔬园里茂，家酿户中香。小憩舒伸处，飞泉响石旁。 仰斋评：忽字好，境地变换奇速，自然是梦。水云乡则是梦境。下联承接不很紧，没把水云乡展开。但淡墨句却雅，下句没对好，采竹凉生硬。三联清馨有味，但似日常生活，不太像梦。结好，首尾相应，境亦清美。午梦   红叶  不参评抛得浮生愿，来寻片刻宁。翻书容小憩，过耳渐空泠。炎日蔽高树，清风绕寂庭。婆娑窗外影，入梦亦青青。仰斋评：首联是劳生之叹，笔下却很灵活。贴到居庸时，抛得改作暂忘，和片刻关联更紧。三句小憩承接得紧。以翻书为小憩，本是文人，乃如此嗜书。四句该是入梦，泠字押得勉强。五六句清景宜人，七句婆娑双承风树，针线绵密。八句青青又是风树婆娑之影。色彩淡而有味。并点明是梦作结。注意结构，在青年中更值得赞赏。因已在他处发表，不考虑名次。 午梦   皎月  （不参评）风凉侵午榻，独枕小窗幽。落叶惊残梦，斜阳点素秋。向来鸿洞幻，曾共羽衣游。丛竹摇疏响，清阴欲上楼。仰斋评：风凉侵午榻，独枕小窗幽。起便入题，开门见山。却毫不直白，非常幽雅。 落叶惊残梦，斜阳点素秋。单看上句，嫌太急促。才入梦，即便惊醒，不就说完了吗？看到下句，哦，原来已从中午睡到傍晚，时间跨度很长，这就有文章可做了。向来鸿洞幻，曾共羽衣游。 这文章做得太玄妙，居然和道士游到太古那样的幻境，比羽衣而登仙还更是匪夷所思。所谓推陈出新，当是如此。丛竹摇疏响，清阴欲上楼。以醒后结。此时连斜阳也已坠落，环境非常清静优美。饶有余味。

向闲 · 发表于 2008-8-30 20:47:54

辛苦！先固顶。

草啸 · 发表于 2008-8-30 21:15:47

仰老辛苦了！贺三甲。

阿萝 · 发表于 2008-8-31 00:46:54

恕我直言.以我来看，第一二首虽稳当老到，但不过是缘境求物而已，心中先造这样的一个境界，于是肚子里的货色一样一样摆出来凑上。所举物什、典故都较散乱无生命力，并未生出心目中所想的境界，算不得什么好诗，甚至算不得什么诗。第三首“对境无心,如如不动”，灵气逼人，应当是将曾经触动于心的一些物什事件陈置在诗里，这些物什来自于鲜活大自然，虽然开始不知道它会生出什么样的效果，但这些景物就是会作用于人心，产生效果。这首诗为阿萝心中第一,可惜第三联用力太过了，稍觉俗了些，第二联也有未尽人意处，故钦点榜眼天堂兄这首，纯朴可爱，较少有矫揉气，可惜轻易发表议论，这飚可不能轻发，真气不可轻泄.云海兄这两首实在泛善可陈，句式凝滞平板，诗中没有跌宕，越显冗重，第二首轻易发议论，同于天堂兄,实非律诗之应当. 
"午梦   虔青草",这首颇佳,可惜辅陈过多,缺少跌宕,也有些冗重.  
向兄的.“方才见樵径，却已坐禅房”.有点未名其妙了.是形状上像是转承了,实质上是无用的辅陈.向兄诗一向不错,这首却是近来少有的败笔.  
“午梦    草啸”,与凑句简直没什么分别,典型的缘境求物,先在心中造一境界,再根据这一境界生造某事物，毫无生气.境界虽雅,手法继承了与西昆体好用巧逞智的风格。 
“午梦   浔阳倦客.”“鸾凤高天界，仙舟野岸津,”哎,实在不堪入目,不知如何将这两个不相干的意象凑到一块了,与草兄一个病.这也是数十首诗的通病,失败.  
“午梦   东华人氏”.“醉眠千古月，闲赋四方台,”与前面草兄,浔阳兄一个病.即似议论,又似借景抒情，实际都是“心中造业”.如何能打动人心.  “午梦  紫藤”    淡墨临书帖，幽林采竹凉。同上,来得突然,“心中造业”的缘故.    果蔬园里茂，家酿户中香。大而化之,实在是敷衍了.   
红叶兄.这首来得实来,有真境界在,不过意象单调平浅，没突破，诗应当和画一样，讲究平衡与不平衡的统一，色彩，物什的气质，即要相互统一，又要相互有突破，看来红叶兄以这个道理并不知道。为红叶君的第三四联,阿萝钦点与皎月君同为探花.   
皎月君的,可取之处,与红叶兄同。可憎之处,在第三联,与草啸,倦兄同。为她的一二联,同红叶君为探花.   状元.暂缺.一家之言，直言还请仰老与诸兄勿怪。

江湖小李 · 发表于 2008-8-31 08:51:36

诗无真伪，然有强做与必做之分。必做者，遇事遇物遇景触心，如梗在喉，不吐不快，工拙不计者是也；强做者，应酬应景应制是也，庆贺奉和作业也可列入是列，满屏都是，无人可免，亦不能苛责。除此而外，有文人诗学者诗诗人诗之分，此类心得曾于临川金山寺途中有幸向仰翁及皎月诗兄请益，放眼银屏，文人诗学者诗多，而诗人诗十无二三。

向闲 · 发表于 2008-8-31 10:14:03

虽然眼拙不识阿罗兄为谁，但还是要谢您指疵！您说我的诗一向不错，是客气了。其实我一直认为我的诗不够好，所以才上网，才入江右诗社，才做作业听取仰翁等前辈教诲。

鄱湖渔歌 · 发表于 2008-8-31 10:25:44

贺三甲

一得愚生 · 发表于 2008-8-31 10:33:52

仰老辛苦！恭賀前三甲！

草啸 · 发表于 2008-8-31 11:53:31

诚谢阿萝兄对拙作直言指疵。

阿萝 · 发表于 2008-8-31 13:49:15

谢江右诸公宽容,其实小妇人的诗也好不到那里去,发在网上,常让人砸得一塌糊涂,不过是“常被人砸者,不怕人砸”，后来渐演变成“常被人砸者,亦能砸人”。想来可能是在现实生活中，人们说了太多的假话，听了太多的套话，无可逃避又早已厌倦了，于是想找一下不需要伪装的空间，暂时休息一下因为无休止的表演而几乎僵化了的表情肌。这几年来的网上串走，见得的也多了，多数人对于别人的批评当作人身攻击，无心于评论本身，而是反复拷问评论者的用心和品德，一句话，他们总是做诗当成做人，他们的口头禅是“诗品即人品，做诗即做人”，实际不过是想借突出人品来混淆是诗品，又想通过否定别人的人品来否定别人的评论。这似乎是中国人的惯性思维了，讲才能先讲关系，讲法律先讲人情，讲诗先讲人品，总之事事一团和气，整个社会都处于不痛不痒当中，为此，我们诗词评论也背负了太多道德包补袱，因“为尊者讳”的这一道德信条总是对诗词作着欲语还休的点评，其发展的水平可想而知，结果是造成了我们的诗词在一片作捐打拱、讨好寒喧声中的半死不活的挨着。　　也难怪，如果以不世出的好诗为标准来评判，即使是在明清两代，称得上诗与诗人的，都是风毛麟角．更何况一屏之间，一月之内。不过我内心仍然很反对作业酬唱之类的东西的，我在网上也参加过一些题图之类的活动，初一两次还能忍受，到后来实在难以为继，“诗不苟作，不妄发”，如果因作业酬唱强作诗，自已真感觉与毫无真情的卖春没什么差别．但中国的文人好像习惯了这种生存方式，中国的诗人也习惯了这种生存方式，在一个不能以任何法律与程序作为自已行动参考，而必须一切以＂贵者＂的喜好为行为准则的的社会里，学会揣摩别人的心思，是人生存的一个最基本的技能，而对于诗人们来说，诗成为他们揣摩、试探、曲从、甚至谄媚权贵与世俗最拿手的工具．因此，在我们谈到诗词衰落的时候，我们不能老是归罪于唐人的成就，归罪于他们如何霸道地挤占了我们后人发挥的空间，而似乎应更多的拷问我们自已的心灵，是不是我们过于软弱，是不是我们过多地曲从社会，是不是我们再没有了唐人的勇气．是不是我们中国的男人全部雌化。我们已经折断了那双了天使的翅膀。从唐以后的诗人们，诗写得多了，但为他们自已写的东西越来越少了，他们似乎越来越沦为社会的一群高级卖春妇．直至今日，我们也没有例外过．　　　在网上与某位朋友谈到了诗词的复兴（谈这个问题实在有点杞人忧天，有道是：“天塌下来，有高子撑着“我一小女子，操什么心？但我终究还是操了这份心），我说“诗必称唐，词必称宋，曲必称元。为什么，唐人以诗取士，大唐的开放纵容了诗人，使他们敢写敢说，此时“诗在士大夫中”。宋明理学“灭人欲，崇天理”以“风闻弹骇”，士大夫多人人自危。只有当他们出入歌楼风月场，方有些许真性情，于是诗以词的形式流入到歌楼娼院，此时“诗在娼楼”。元时汉族士人流落草莽，自怨自艾，是诗以曲的形式流入市井，此时“诗在草莽”。至于包括宋元在内的唐以后这许多朝代的士大夫们，在他们正统的诗词里面，虽然作品数量巨大，但入目是太多的曲从、迎合、谄媚，对于自身情感总是噤若寒啴的，能够让人记住的实在不多，而反观西方的文艺复兴时斯的文艺，会发现他的复兴是与人性的被重视、社会制度变革是同时出现的，换句话说，没有人的解放，没有个性的尊重，没有与之相应的社会变革，就没有诗词复兴。因此，以小妇人观之，要复兴中华诗词，必须有一次以人性回复为主要内容的社会变革方能实现。”当然，追求人性回归，与诗词表达形式上的是两回事，唐人个性张扬，但对于诗性情的抒发，总是从容不迫，在手法并没有表现得太多的狂放与主动。中国的诗，总是与中国的宗教分不开的，就如西方的诗与西方的宗教分不开。所谓殊途而同归者乎？这个问题太难，小女子一直在思考，但仍不得要领，希望有幸与江右诸公探讨这个问题。

		自动登录	找回密码
密码			注册